剧情叙要
播放地址
观众心声
联想到很多《关于他人的痛苦》里的观点。“我们”观看“他们”时，到底在要求与观看什么？这个观看的过程如果有经历过当时事件的人的参与，是否更为合理？这些照片今天被从两方面重译和解读的目的是什么？尤其是pro-democracy的一边？”这些可怖的照片无非是在证实一种已获大家认同的意见。”果真如此吗？如果照片中的人还在被记得，而其或其代表的并肩而行的comrade的身份/时间还能使幸存者嘴角在回忆时抽搐，还能将幸存者集合在一起，握手，拥抱，哭泣，照片的重点被重置了吗？我们又该如何理解照片与历史事件，历史本身，及观看者之间的关系呢？
首尔九老CGV,在韩国电影院看的第一部电影。“金君”的大幅彩色照片由《东亚日报》记者李昌成（《28년만의약속》写真集）拍摄，之所以这几年成为所谓“光州事件北韩渗透特种部队”的代表人物“第一광(光州的光）수(特殊的殊）”，完全是被前陆军上校池万元以所谓“人脸识别”技术与朝鲜党政军干部照片搞拉郎配炒作起来，比如这两个人都是高颌骨、双眼皮等等，所以就说他们是同一个人？！另外，像前特战司令郑镐溶最近两年也出席集会，声称要为光州事件中死亡的军警人员“恢复名誉”，似乎只是老派军人的独角戏，但在门户网站和搜索引擎naver涉及光州事件的新闻跟帖中，也有相当点赞军人乃至嘲讽挖苦死难者及家属的，这就是本片的拍摄背景。而且，和其他一些时事新闻节目不同的是，导演愿意倾听而非将池当靶子采访，这也是他愿意受访的原因
三星半//全生//光州版本的公民凯恩 试图从不同叙述者的叙述中拼凑出所谓的当时的真相 但这种尝试多半是徒劳的 个体记忆和“正确的集体记忆”之间存在太多偏差
角度清奇，不太认同。
看完这部片想到的一个问题，是谁给照片或影像记录这么大的权力？无论是右派拿出北韩会议照片，利用人脸识别进行比对，还是拿着照片去问关系者的导演与尝试通过扩大照片的传播范围，想要“还原事实”的左派，一时间查明照片中这位神秘男子变得无比重要。所以其中一位被访者会突然反问导演，这到底有什么用呢？就真的觉得很可怕，照片本身的权威性仿佛从未被质疑，人们永远可以从历史中找些边角料来大做文章，而导演用影像来记录这一切，似乎也踏入了这个循环。于是终于明白，我们从未接近过历史，我们也从未踏入现实。